The People v. O.J. Simpson. en de geschiedenis dramatiseren

Op 3 oktober 1995 werd O.J. Simpson vrijgesproken van de moord op zijn ex-vrouw, Nicole Brown Simpson, en haar vriend Ron Goldman. Meer dan een jaar van obsessieve media-aandacht en voorzichtige speculaties mondden uit in een polariserend vonnis. De meeste van dergelijke misdaden verdwijnen uiteindelijk uit de publieke verbeelding en worden vervangen door nieuwere gruwelen. Het Simpson-proces blijft echter in gelijke mate fascineren, afstoten en verwarren.

De vele verontrustende facetten van deze enorm complexe zaak – huiselijk geweld, racisme, politiegeweld, de macht van beroemdheden – blijven bijna twintig jaar later maar al te relevant. Elke gedramatiseerde hervertelling van deze bekende episode in de Amerikaanse geschiedenis moet het hoofd bieden aan de lagen van diepgewortelde aannames en vooroordelen die zich in de jaren sinds het proces hebben opgehoopt. Het is geen gemakkelijke taak om deze problemen met de juiste gevoeligheid aan te pakken.

Het eerste seizoen van FX's Amerikaans misdaadverhaal heeft nieuw inzicht in de zaak geboden, gebruikmakend van het historische perspectief dat wordt geboden door twee decennia van debat, terwijl het zorgvuldig een gruwelijke dubbele moord heeft onderzocht die nog steeds goed in het geheugen staat. In de loop van de tien afleveringen heeft de show elk aspect van de moorden en hun nasleep onder de loep genomen.



Gebaseerd op het boek van Jeffrey Toobin, The Run of His Life: The People v. O. J. Simpson , vermengden schrijvers en producenten Larry Karaszewski en Scott Alexander dialogen uit gerechtelijke transcripties met fictief materiaal dat bedoeld was om de gedachten en gevoelens van de hoofdrolspelers vast te leggen. Als de eerste editie van een nieuwe anthologiereeks, geproduceerd door onder meer Ryan Murphy en Brad Falchuk (ook verantwoordelijk voor Amerikaans horror verhaal ), is dit verslag van het Simpson-proces van begin tot eind uiterst boeiend gebleven.

Fictie schrijven is één ding: geschiedenis fictionaliseren is iets heel anders. Het is de plicht om alle kanten van een argument te presenteren, om overdrijving en ongegronde speculatie te vermijden, en om, voor zover mogelijk, de overweldigende kracht van achteraf kijken naar het verleden te negeren. In plaats daarvan zal een succesvolle fictieve behandeling van historische gebeurtenissen het publiek aanmoedigen om parallellen te trekken tussen die tijd en de onze, terwijl de gebeurtenissen die het verbeeldt opnieuw op het scherm kunnen leven. We bevinden ons in de merkwaardige positie om deze tijd en plaats te ervaren zoals degenen die het hebben meegemaakt, maar met een kennis van wat er zal gebeuren, dat zelfs schijnbaar triviale incidenten een grimmige betekenis geeft.

Aangezien veel van de hoofdrolspelers in deze zaak nog in leven zijn, is er ook een verantwoordelijkheid om de verontrustende details van de moorden met grote zorg af te handelen. Amerikaans misdaadverhaal is niet Wolf Hall : het aanpassingsproces is er niet een van het opvullen van historische leemtes, maar meer van het verkleinen van het arsenaal aan materiaal dat beschikbaar is om recht te doen aan alle betrokkenen. Gebeurtenissen worden samengevoegd, weggelaten of gesnoeid om een ​​coherent verhaal te creëren. Zoals openbaar aanklager Christopher Darden (Sterling K. Brown) het stelt: “Mensen houden van verhalen. Het helpt hen om dingen te begrijpen.” Voor een middeleeuwse kroniekschrijver, dit: was geschiedenis; voor ons is het fictie ‘gebaseerd op een waargebeurd verhaal’. Het onderscheid is inderdaad een fijne.

De optredens in The People v. O. J. Simpson moest ons meer geven dan alleen maar een indruk van de echte betrokkenen. Oppervlaktegelijkenissen zijn belangrijk, maar een diepere betrokkenheid bij karakter en motivatie is hier cruciaal. De ongelooflijke cast presteert op alle fronten. Cuba Gooding Jr. staat voor de moeilijkste taak om Simpson zelf te vertegenwoordigen zonder de schuld of onschuld van de man te bevestigen of te ontkennen. Courtney B. Vance en John Travolta maken een onuitwisbare indruk als zijn belangrijkste advocaten, Johnnie Cochran en Robert Shapiro, met hun onophoudelijke gedrang om de macht om het feit te onderstrepen dat de waarheid vaak belachelijker is dan fictie.

Voor de aanklager wordt Sarah Paulsons doordachte portret van de belegerde advocaat Marcia Clark geëvenaard door Browns empathische afbeelding van Christopher Darden. Een relatie tussen de twee is in het verleden gesuggereerd, maar nooit bevestigd; hier biedt het een bitterzoete folie aan de bizarre fijne kneepjes van het rechtszaaldrama. Andere belangrijke figuren, van Kenneth Choi's steeds vermoeider wordende Judge Lance Ito tot Connie Brittons onvergetelijke vertolking van Simpson, een vriend van de familie Faye Resnick, worden perfect beoordeeld. Al deze mensen, vaak gereduceerd tot karikaturen door opeenvolgende afbeeldingen van de zaak, herwinnen een menselijkheid die hen elders werd ontzegd.

The People v. O. J. Simpson slaagt erin om de moeilijke evenwichtsoefening tussen hedendaagse resonantie en tijdgebonden detail te handhaven. Het midden van de jaren negentig wordt weer tot leven gewekt, met maar al te bekende kapsels en kostuums, slim gebruik van passende muziek en oordeelkundige verweving van echte beelden en nieuwsfragmenten uit die tijd. Het gewicht van historische nauwkeurigheid zou de grotere thema's die door de show worden behandeld, kunnen verdoezelen, maar op de een of andere manier benadrukt dit niveau van realisme de parallellen tussen dat decennium en het heden. De verouderde kleding- en popcultuurreferenties onderstrepen de afstand in de tijd, terwijl ze er op grimmige wijze aan herinneren dat er eigenlijk maar weinig is veranderd. Hoe we ook proberen het voordeel van achteraf te vermijden, het is onmogelijk om de connotaties over het hoofd te zien die sindsdien zijn verworven door de naam Robert Kardashian, Simpsons trouwe vriend, hier gevoelig geportretteerd door David Schwimmer. De show behandelt dit frontaal door ondeugend - en misschien een beetje oneerlijk - zich te concentreren op het toenemende plezier van zijn kinderen van de plotselinge bekendheid van het gezin. Zulke korte blikken in een toekomst die we al kennen, zijn echter zeldzaam; voor het grootste deel dompelt de levendige directheid van de hervertelling van dit bekende geval ons onder in dat tijdperk.

De laatste aflevering demonstreert het ultieme succes van de show. Terwijl de beschuldigden, de advocaten, de nabestaanden en de rest van de wereld wachten op het vonnis, ontstaat er een vreemde spanning. Even is het bijna alsof we bij hen zijn, onzeker over de uitkomst en verlamd door spanning. Natuurlijk, het is een illusie. Als we kijken hoe de hoofdrolspelers de rechtszaal verlaten en terugkeren naar hun plaats in de geschiedenis, breekt de betovering. Als we er echter weer aan denken, zal er een nieuw begrip zijn. We kunnen alleen maar hopen dat het op een dag naar ons wordt uitgebreid.