Days Gone-acteur klaagt dat journalisten games niet afmaken

Tijdens een recente Reddit AMA, Dagen voorbij stemacteur Sam Witwer (die Deacon St. John speelde) gaf journalisten de schuld van enkele negatieve recensies van de game die de game niet afmaakten.

“Je vraagt ​​me naar de recensiewereld. Dat is niet erg voor het publiek', zegt Witwer. “Ik las vandaag een recensie van een website/publicatie die naamloos zal blijven. Daarin werd de horde-monteur, het adembenemende middelpunt van het spel, niet één keer genoemd. Niet een keer. Er waren nog andere verhalen, maar het was vrij duidelijk dat deze recensent het spel enkele uren speelde en daarna zijn recensie schreef. Hij heeft het niet afgemaakt.'

Witwer gaat verder met te zeggen dat de 'slow burn' aard van Dagen voorbij betekent dat het het type game is dat zich misschien niet leent voor gamerecensies en wat hij aanneemt als de aard van de videogamerecensie-industrie.



' Dagen voorbij was altijd bedoeld als een slow-burn-game en -verhaal”, zegt Witwer. “Voor beter of slechter, het is ontworpen om je tijd te nemen. De beste verhaalbeats en de beste gameplay vinden veel later in het spel plaats, en het is duidelijk dat de aard van gamerecensies en deze langzame filosofie van game-ontwikkeling niet compatibel zijn. Deze journalisten haasten zich naar binnen, ze nemen GEEN tijd, ze spelen het spel NIET volgens de voorwaarden die het spel presenteert, omdat het hun taak is om een ​​artikel over een deadline te publiceren. Ik denk dat dat niet alleen jammer is, maar ook misleidend voor de echte kijkers die graag een echte recensie willen lezen van wat we eigenlijk hebben gedaan.

Jij kan lees de rest van Witwer's verklaring hier , en je zou waarschijnlijk moeten zeggen dat zijn argument is gebaseerd op het ervaren van de volledige context van het ding waar je het over hebt.

Zoals sommigen al aangeven, is het probleem hier niet dat Witwer een criticus bekritiseert. Hij heeft gelijk dat hij de criticus waarnaar hij verwijst niet noemt, aangezien dit een intimidatiecampagne zou kunnen veroorzaken, maar er is niets inherent mis mee om het niet eens te zijn met een recensie. Het is natuurlijk ook prima om het niet eens te zijn met een punt dat een recensent wel of niet maakt, vooral als je een eigen contrapunt hebt.

De grootste problemen met Witwers uitspraken zijn de generalisaties die hij maakt en de manier waarop hij die generalisaties gebruikt om een ​​standpunt te rechtvaardigen dat wordt weerlegd (of sterk tegengesproken) door meer logisch bewijs.

Is het mogelijk dat een recensent niet klaar is? Dagen voorbij en dat hun negatieve recensie van een game gebaseerd was op de elementen van de titel die ze niet zagen? Absoluut. Misschien gebeurde het niet in het specifieke geval waarnaar Witwer verwijst, maar het is niet alsof het onmogelijk is dat zoiets zou kunnen gebeuren.

Witwer suggereert echter dat de algemene aard van videogamerecensies betekent dat er een groot genoeg aantal journalisten is dat een game niet lang genoeg speelt om te genieten van een langzamere game of een game die misschien even duurt om 'goed' te worden.

Echter, langzamere videogames zoals Red Dead Redemption 2 , Geestenvaarder , Ossenvrij , en zelfs iets als Animal Crossing: nieuwe horizonten (om een ​​paar iets recentere voorbeelden te noemen) behaalden allemaal betere gemiddelde beoordelingsscores dan Dagen voorbij . Games die nogal wat ontwerpovereenkomsten delen met Dagen voorbij (waaronder PlayStation-exclusief) Marvel's Spider-Man en Geest van Tsushima ) ontving ook hogere algemene beoordelingsscores van critici.

Wat betreft games die langzaam beginnen en beter worden naarmate ze verder gaan, titels als Mass Effect, Final Fantasy 13 , en Persoon 5 (die om die reden ook vaak werden bekritiseerd) kregen ook allemaal hogere geaggregeerde beoordelingsscores dan Dagen voorbij . Zijn dat selectieve voorbeelden? Ja, dat zijn ze, en er zijn duidelijk langzamere games of games die vergelijkbaar zijn met Dagen voorbij die iets meer negatieve of gemengde recensies ontving. Zijn al die games objectief beter dan? Dagen voorbij ? Natuurlijk niet, maar op hun eigen manier, het kritische succes van elk spel ten opzichte van Dagen voorbij laat zien dat games vergelijkbaar met Dagen voorbij zijn niet op de een of andere manier gedoemd te mislukken als het gaat om beoordelingen.

In plaats van de vele, vele redenen op te sommen die Dagen voorbij beoordelingen waren een beetje meer gemengd, het is genoeg om te zeggen dat het gemiddelde aggregaat Dagen voorbij beoordelingsscore suggereert dat er waren problemen met het spel dat ging verder dan de implicatie dat een aanzienlijk aantal recensenten gewoon niet de moeite nam om het spel 'goed' te spelen. Nog positievere recensies van de game benadrukten enkele van die problemen. Het lijkt er gewoon op dat ze die bepaalde recensent niet per se zo veel stoorden.

Het is jammer als mensen dol zijn op een game met wat meer gemengde beoordelingen en productieproblemen betekenen dat het krijgt waarschijnlijk geen vervolg , maar het is niet de taak van een recensent om ervoor te zorgen dat elke game die onvermurwbare fans heeft, een cruciaal succes wordt. Soms zijn er gewoon games (of een ander stukje entertainment) waar een kleiner aantal fans ongelooflijk gepassioneerd over is. In dit geval voelt het alsof we gepassioneerde fans zien (waaronder enkele wie heeft meegedaan Dagen voorbij 's ontwikkeling ) uiten hun teleurstelling dat meer mensen gewoon niet zo gepassioneerd zijn over het spel als zij.